美国DAO第一案:Ooki DAO的兴衰与启示

2024-10-08 17:50:07 本地交易所 author

2023年6月9日,美国商品期货交易委员会(CFTC)在与去中心化自治组织Ooki DAO的诉讼中获得了胜诉判决,法院基本支持了CFTC的所有诉讼请求。这场诉讼的胜诉意味着Ooki DAO及其成员可能面临民事赔偿责任和643,542美元的罚款,而Ooki DAO本身则面临被永久关闭和删除相关内容的命运。

这场诉讼的意义在于,它开创了DAO作为美国法项下“适格被告”的先例,美国加州法院实质上将DAO认定为一种“法律实体”。虽然这并不意味着DAO成为了一种合法的“法人实体”,但它表明DAO可以被视为一种负有相应刑事、行政及民事责任的组织。

Ooki DAO的诉讼并非孤立事件,而是由其前身bZx协议的“换皮”事件以及创始人试图规避监管的举措引发的。bZx最初是一个由bZeroX LLC运营的DeFi协议,由于其中心化的运营模式和经营问题,引起了CFTC的注意。为了规避监管,bZeroX LLC在2021年8月成立了bZx DAO,并将控制权转移给了DAO。最终,bZx DAO更名为Ooki DAO。

然而,Ooki DAO的经营业务、经营模式和经营范围与bZx时期并无实质区别,其创始人甚至公开宣称“DAO可以有效防范监管机构的执法”。最终,CFTC对Ooki DAO提起诉讼,指控其违反了美国商品期货交易法和《银行保密法》。

这场诉讼对Web3从业者具有重要意义。首先,它表明DAO无论合法与否,都不会影响其成为适格被告。法院将DAO视为一种“非法人协会”,类似于美国法项下的“非注册社团”,可以承担法律责任。其次,它证明DAO并非风险“防火墙”。试图利用DAO规避监管的尝试是天真的,因为监管机构会采取穿透式监管和实质监管。

Ooki DAO诉讼案件的意义在于它为DAO的法律地位和责任承担问题提供了新的参考,但它并非最终的定论。DAO的法律地位和责任分配机制还需要进一步的司法实践来确定。最终,这场诉讼是否会对整个Web3行业产生更广泛的影响,我们还需要拭目以待。

发表评论:

  • 22条评论
  • CrimsonPhoenix2024-10-08 19:41:57回复
  • 这篇文章让我对DAO的法律地位有了更深的了解,特别是它可以被认定为“适格被告”这一点。这对于未来Web3行业的发展具有重要意义,因为这意味着DAO必须承担相应的法律责任,不能再逃避监管。虽然这篇文章没有给出最终的定论,但它为我们提供了宝贵的参考和思考方向。
  • 夜幕微光2024-10-09 03:36:19回复
  • 这篇文章很有意思,揭示了DAO在法律上的模糊地带。虽然DAO没有成为法人实体,但它现在可以被视为一种负有责任的组织,这对于未来DAO的发展具有重大意义。我个人认为,监管机构对DAO的穿透式监管是必要的,以确保其合法合规的运营。期待看到未来DAO在法律上的发展方向。
  • 风尘仆仆2024-10-09 06:53:54回复
  • 这篇文章详细分析了Ooki DAO诉讼案的背景和意义,让我了解到DAO在法律层面的风险,以及监管机构对DAO的监管态度。未来我会更谨慎地参与DAO项目,并关注相关法律发展。
  • 雪域苍狼2024-10-20 12:47:43回复
  • 这篇文章对于理解DAO的法律地位和责任承担问题提供了重要的参考。虽然最终的法律定论还有待进一步的司法实践,但它至少表明了DAO并非监管的“防火墙”,试图利用DAO规避监管的尝试是行不通的。
  • 笑看人生2024-10-21 09:30:07回复
  • 这篇文章信息量很大,让我了解到DAO在法律上的不确定性。虽然DAO可能不是传统的法人实体,但法院已经认定它可以承担法律责任,这给想要利用DAO规避监管的人敲响了警钟。这个案例对于未来DAO的发展和监管有重要的参考价值,值得关注。
  • 星空中的思念2024-10-21 09:30:13回复
  • 这个案件很有意思,说明DAO并不一定能躲避监管。以后使用DAO需要更加谨慎,避免触犯法律。
  • PhantomRider2024-10-26 23:11:44回复
  • 这篇文章很好地解释了Ooki DAO案对Web3行业的意义,特别是关于DAO的法律地位和责任问题。虽然最终结果还需观察,但它表明DAO并非监管的避风港,任何试图利用DAO规避监管的尝试都会面临挑战。
  • 星空中的守望2024-10-29 19:34:52回复
  • 这篇文章让我了解到DAO可能会被认定为法律实体,并承担相应的责任。看来想要利用DAO来规避监管是行不通的。
  • 星空中的守望2024-10-30 03:31:13回复
  • 这篇文章信息量很大,让我对DAO的法律地位有了更清晰的认识。看来无论DAO是否合法,都逃不过监管的追查。以后在参与DAO项目时,要更加谨慎了。
  • 星空中的旅人2024-10-31 17:26:31回复
  • 这篇文章非常有帮助!我了解到DAO被认定为“适格被告”后,将承担法律责任。看来利用DAO规避监管并不现实,监管机构会采取更深入的监管措施。这个案子为DAO的未来发展提供了新的参考,希望能看到更多关于DAO法律地位的讨论。
  • 流年如风2024-11-01 05:20:33回复
  • 这篇文章让我对DAO的法律地位有了更清晰的认识,特别是它如何被视为一个可以承担责任的实体。虽然这并不意味着所有DAO都会被视作合法实体,但这无疑为监管DAO提供了重要的参考。对于我来说,这个案例让我更谨慎地看待DAO的未来发展,以及它所面临的法律风险。
  • 流年如风2024-11-01 20:39:39回复
  • 这篇文章让我意识到DAO虽然可以分散化,但在法律上并不是不受约束的。即使是像Ooki DAO这样的去中心化组织,也可能因为其行为而被认定为适格被告,并承担法律责任。这提醒我们,即使在Web3领域,法律风险依然存在,需要谨慎行事。
  • 墨海听涛2024-11-02 03:02:36回复
  • 这篇文章详细阐述了CFTC对Ooki DAO的诉讼,并探讨了其对DAO的法律地位和监管的影响。这对理解DAO的法律风险和监管趋势很有帮助,也让我意识到,试图利用DAO规避监管是不可行的。
  • CrimsonHunter2024-11-02 06:07:22回复
  • DAO 的法律地位和责任问题确实值得关注,感谢文章提供了这个案例分析。虽然最终定论还需要时间,但至少可以让我们对 DAO 的法律风险有了更深刻的理解。
  • 墨影清风2024-11-02 16:13:44回复
  • 非常感谢分享这篇文章,让我对DAO的法律地位有了更深的了解。看来即使是像DAO这样的去中心化组织,也无法完全规避监管,这提醒我们,在Web3领域也要遵守法律法规,才能确保自身和项目的健康发展。
  • 雨过天晴2024-11-03 15:58:22回复
  • 这篇文章揭示了DAO在法律上的模糊性,虽然不是法人实体,但可以被认定为负有法律责任的组织。这对Web3发展影响深远,需要更多司法实践来明确DAO的法律地位。
  • 风中追忆2024-11-03 18:16:14回复
  • 这篇文章很及时,让我了解到DAO可能面临的法律风险,尤其是在监管方面。以前觉得DAO比较神秘,现在发现它们也会像传统公司一样受到法律约束。看来以后在参与DAO项目时要更加谨慎,毕竟风险还是存在的。
  • 风中迷失2024-11-03 21:44:21回复
  • 这篇文章很有意思,说明了DAO的法律地位还很不明确,也提醒了我们,试图利用DAO规避监管是不可取的。不过,我也很好奇未来关于DAO法律地位的司法实践会如何发展。
  • 流云之巅2024-11-04 00:44:25回复
  • 这篇文章让我意识到DAO并非完全不受监管,它仍然可能被视为法律实体,并且需要对自己的行为负责。这对于那些想利用DAO规避监管的人来说是一个警示。
  • 星空中的旅人2024-11-04 00:44:51回复
  • 這則新聞讓我了解到DAO可能面臨的法律風險,雖然不是正式的法人,但還是可能被視為一個法律實體,必須承擔法律責任。這對於想要投資或參與DAO的人來說是個重要的提醒,需要了解相關的法律規範和風險。
  • 雨过天晴2024-11-04 02:24:29回复
  • 这篇文章让我对DAO的法律地位有了更清晰的认识,特别是它可以被视为负有法律责任的组织这一点。看来利用DAO规避监管是不现实的,监管机构会采取穿透式监管。不过,对于DAO的法律地位和责任分配机制还有待进一步明确。
  • 雨过天晴2024-11-04 12:58:49回复
  • 这个判决对DAO的未来发展影响很大,意味着DAO 并非完全的避风港,监管机构会穿透式审查。虽然现在还不能说最终结果,但它提醒了我们,无论是传统金融还是Web3领域,都需要遵循法律法规。
最近发表